Начало дискуссии: О современной российской медицине mar (05.02.18 12:54)
Ответ на: О современной российской медицине mar (05.02.18 12:54)
Автор: mar
mail:
Время: 06.02.18 05:59

..осмысления человеческих экзистенциальных потребностей



https://blau-kraehe.livejournal.com/583464.html
Глупенькие советские люди и главный вопрос бытия
Аргумент, который меня поражает уже много лет, звучит так:
- Советские люди были глупенькими, "лучшая в мире система образования" произвела массу людей, которые верили в Кашпировского и Чумака и стояли в очереди к мощам, то есть не умели логически и научно мыслить.

Мне вообще сложно ответить на такой аргумент, потому что я, признаюсь, сама смотрела Кашпировского (более того, я ходила на его выступление, когда он еще пробавлялся гипнозом в больших залах, до телевидения). Да, мне было интересно и любопытно. Мы с подругой были на тот момент студентками, нам было прикольно, у нас были каникулы - и мы пошли. Кашпировский ни разу не рассуждал об "энергиях", а позиционировал свои действия, как обычный гипноз, который применялся и применяется и в лечебных учреждениях, и давал вполне пристойное психофизиологическое объяснение.

Кстати, впервые рассуждение об "энергиях" я услышала от врача, кандидата наук, который стажировался в Китае и занимался иглоукалыванием, и произошло это в момент, когда я упала в обморок возле работающего аппарата. Иных объяснений происходящему - и тому, что иглоукалывание реально помогает, и тому, что некоторые студентки рядом падают в обморок - у него не было. И в мире их не существовало. И кажется, их нет до сих пор. Кроме разве что того же самого "мы знаем про психофизиологию только то, что ничего не знаем".
Ах да, этот врач же тоже был дурак, жертва советского образования...

Более того, я подпадаю и под вторую часть обвинения, потому что я несколько лет была верующей - сначала в оккультизме, потом в католической церкви, причем когда я была в церкви, то ходила в паломничества и все дела.
Меня, очевидно, "не научили логически мыслить". Я жертва плохой системы образования.

Пару лет моим духовником был член братства святого Петра. Есть такое традиционалистское католическое братство. Так вот, чтобы поступить в семинарию этого братства, было такое условие: должно быть законченное высшее образование в другой области. Мой духовник раньше был по профессии торговец, руководил какой-то там торговой фирмой. За тридцать "ощутил призвание" и пошел в семинарию в Риме. То есть уже нужно быть программистом, учителем, инженером и т.д. - и после этого можно идти учиться в эту семинарию, срок обучения - 7 лет. В общей сложности эти священники только высшее образование получали, в очищенном виде. минимум 10 лет (если первое было бакалаврское). И упс! Это было НЕ СОВЕТСКОЕ образование.
Но какая разница? Образование везде плохое, нигде "не учат логически мыслить". И св. Августина этому не учили, и Фому Аквинского... Ведь логически мыслящий человек не может же верить в Бога! Это же каждому юзеру интернета известно!
______________________________

Почему в самом деле советские люди довольно массово после 90-х становились верующими - кто в астрал-ментал, а кто в церкви (а кто сочетал то и другое)? Недостаток ли это системы образования, идеологии?

Да. И системы образования, и самой позднесоветской философии и идеологии. Вот только этот недостаток заключался не в том, что "не давали научного мышления" и "не учили логически мыслить".
Советская система образования действительно была лучшей в мире. Не в том смысле, что она была идеальной, и что так и нужно. Я в своих книгах тоже моделирую в конце концов совсем иную систему образования при коммунизме - связанную с производством. с трудом, с самоуправлением, индивидуализированную, отдельную для каждого ученика.
Советская система не была такой, она была, действительно, калькой с прусской школы - но она была лучшей в мире, в том смысле, что просто была лучше других. В смысле, остальные системы, в буржуазных странах, были хуже - они не предлагали единой школы для всех, они не давали такого массового общего образования, они не давали такой системности. То есть да, она была лучше просто потому, что другие были хуже (а почему другие были хуже - другой вопрос). Кстати, в позднесоветские годы развивалось множество интереснейших экспериментов в области педагогики, учителя-новаторы, коммунарское движение. Но все они были, понятно, обречены, это надстроечные явления, а в стране разрушался базис.

Именно научное мышление советская школа и вуз, техникум отлично давали. Конечно, каждый усваивал это мышление "в меру своей испорченности", но общая тенденция была именно такой.

Проблема заключалась в другом. Во-первых, есть огромные и очень важные области жизни, в которых научное мышление абсолютно бессильно и ничего не может дать. Это, например, смерть, и все, что связано с ней. Горе и счастье. Любовь. Отношения. Весь спектр человеческих эмоций и коммуникации.

Все эти области на протяжении человеческой истории были каким-то образом организованы социально. Не объяснены научно - а организованы, социализированы, встроены в общественную систему. Обычно религия создавала канву человеческой жизни - обряды при рождении ребенка (обрезание, крещение), венчальные обряды, похоронные. Религия предоставляла какие-то объяснения этих явлений, создавала этический остов, на основе которого должны были решаться житейские проблемы ("почитай родителей", "не прелюбодействуй").

Отказ от религиозных мифов, не подкрепленных научными фактами, привел к тому, что в этой области возник вакуум. Чем руководствоваться в области отношений и чувств, как смириться со смертью своей и близких? Непонятно.
В первую половину советской истории и частично во вторую этот вакуум активно заполнялся новой, скажем так, верой - верой в человека, в человечество, в коммунизм. Этим занимались по большей части поэты и художники. Какую мощную мистическую картину мы видим в "Смерти пионерки"! "Над больничным садом, вытянувшись в ряд, за большим отрядом движется отряд... молнии как галстуки по ветру летят... над больничным садом, над водой озер движутся отряды на вечерний сбор". Обычная девочка умирает банальной в то время смертью, в больнице - а какой мощный героический, мистический фон вокруг! Крестик падает на пол. Христианский миф умирает - он не может конкурировать с этой мощью.

И таких стихов, песен, картин, фильмов. книг было создано огромное множество. И они уже начали было заполнять вакуум. Советский атеист не умирал в отчаянии и без утешения - он умирал и терял близких, имея массу мистических, художественных объяснений и оправданий происходящего, даже черная тьма небытия впереди не пугала. "Это ничего, что нас не будет", как сказал герой "Хроники пикирующего бомбардировщика". "Товарищи, боритесь, не бойтесь!" - крикнула Зоя Космодемьянская, умирая. Даже с черной пустотой можно было смириться. Даже с этим можно жить и умирать без страха.
А может быть, это даже и не смерть? "На помощь спешат комсомольцы-орлята, и жизнь возвратится ко мне".

К моменту падения СССР эта мистическая картина во многом сдулась, большинство вообще уже не способны были ее воспринять, находясь на том же уровне сознания, как мать умирающей пионерки "я ли не копила для тебя добро?" А новой картины не было - возник вакуум. Этот вакуум начал активно заполняться старым религиозным мифом.

И при чем тут, простите, "логика и научное мышление"? Верить в душу, которая взлетает к Богу, или же в вообще непонятных "комсомольцев-орлят", которые каким-то образом вернут тебе жизнь - в общем-то одинаково нелогично. И находится эта вера примерно на одном уровне - небуквальном, нежитейском. То есть это не знание: вот я знаю, что идет дождь, надо взять зонтик. А отчаянная надежда на грани небытия. Какая на хрен логика? И почему логика не может допустить отчаянной надежды? Или хотя бы просто веры, что все было не зря, и ты не зря живешь и умираешь.

Во-вторых, вообще не было в то время такого осмысления человеческих экзистенциальных потребностей. Они выносились за скобки. Незачем думать о таких глупостях. Думать о смерти - глупость. Надо вон за молоком сходить, а завтра на дачу. Тебе еще долго до смерти, чего о ней думать? Это в бытовом плане.
В академическом то же самое.
И вот это проблема. Нам вообще не давали опыта осмысления человечеством экзистенциальных вопросов. Точнее, давали, но в ироническом ключе - глупенький Платон верил в какие-то эйдосы... Августин пресмыкался перед Боженькой. И давали неподробно, не позволяя даже понять - во что верили люди раньше? Как понимали этот мир? Что думали о смерти, любви, рождении, боли?
У меня лично еще в силу семейного воспитания было четкое понимание, что "в боженьку" верят только глупые неграмотные деревенские бабушки, и что прочитав научно-популярный журнал, в Бога верить уже невозможно.

Но это до тех пор, пока я лично не столкнулась с экзистенциальными вопросами - любовь, болезни и страдания ребенка...
А потом необходимость их осмысления и понимания. не говоря об организации переживаний, встала очень четко.

И вдруг потом открытие всего опыта человечества, всей философии и религии, и оказывается, что это вовсе не глупо, что это попытки понять и как-то определить, как-то осмыслить основную трагику человеческой жизни, ее смысл. Оказывается, был прав не только "прогрессивный Фейербах". но был, оказывается, и тот же Августин, и Кант, и все они как-то по-своему рассматривали эти вопросы, а нам-то об этом почему-то не рассказали. Нам рассказали, что все они были дурачки наивные, а вот мы, атеисты, знаем, что к чему.
А ни хрена мы не знали тогда.

Я понимаю, что многие мужчины моего поколения НИКОГДА не сталкивались с такими вопросами и никогда о них не задумывались. Речь, конечно, о благополучных мужчинах, не попавших на войну или в тюрьму (кстати, очень типичный случай, что попав в такое место, мужчина тоже становился верующим, знаю таких). И воспитанных определенным образом. Все семейные вопросы у них решаются просто и банально, без особых эмоций. Чужому страданию они сочувствовать не умеют, а своего не досталось много. Думаю,этим может объясняться вот это постоянное иронизирование про "глупеньких верующих". И непонимание, зачем вообще думать о смерти, о жизни, о любви. И зачем во что-то верить.

Конечно, для меня и сейчас то, что сказано в "Смерти пионерки" - это высшее достижение человечества в области осмысления экзистенциальных вопросов. Более того, спойлер, в новом романе я тоже буду касаться такого осмысления.
Но нужно было преподавать это как высшее достижение (и нужно было сформулировать его философски, а не только художественно), и нужно было с уважением и благоговением ознакомить нас с предыдущими попытками такого осмысления.
Вот тогда у нас была бы "прививка от религии".
А "научное мышление" и "система образования" с "логикой" здесь, пардон, вообще ни при чем.
----------
https://blau-kraehe.livejournal.com/583691.html
Одна из потребностей
Предыдущий пост, увы, остался совершенно не понятым читателями (возможно, те, кто понял, не писали много, а просто коротко одобрили). А между тем эти вещи меня интересуют, и они важны. И мне-таки есть что об этом сказать. С другой стороны, предыдущий пост был слишком обширным и скакал по верхушкам множества сложных и разнообразных тем - от образования до философии идеализма. Так что неудивительно, что наиболее важное многим просто не бросилось в глаза. Попробую выделить основную тему и сформулировать попроще.

Так уж получилось, что я не только в школе, но и на различных семинарах изучала паллиативный уход, и вот сейчас как раз принимаю участие в очередном повышении квалификации в этой области. Это не моя любимая область, потому что "не хочется думать о смерти, поверьте", но при капитализме же как - раз предлагают курс за счет работодателя, отказываться глупо. Так что с этой темой я довольно хорошо знакома.

Теория ухода, как известно, выделяет различные потребности человека - это не Маслоу, эта теория создана под конкретную практику, собственно, ее основная цель - систематизировать виды помощи, оказываемые больным и инвалидам и создать основу для их оценки и финансирования, между прочим. Так что это совершенно практическая теория, созданная на основе наблюдений/статистики. Она включает потребности человека, начиная от витальных - дышать, скажем (например, пациенты на ИВЛ эту потребность сами осуществить не могут), и кончая, собственно, такой потребностью, как "справляться с экзистенциальными переживаниями".

Вот об этой последней потребности я и хочу поговорить.
Экзистенциальными вообще говоря считаются переживания, связанные с экзистенцией - существованием и, соответственно, несуществованием. Основной трагизм человеческой жизни - в том, что человек - существо мыслящее, но одновременно конечное, смертное. Поэтому перед каждым человеком встает задача эмоционально пережить и принять факт собственной предстоящей смерти, а также смертей близких людей. К этому же относится переживание боли, насилия и тяжелых страданий (возможно, потому, что это - ступени, ведущие к смерти).
Кто-то переживает это довольно легко и вообще не понимает, в чем тут проблема. Большинству смириться со смертью тяжело. По моим наблюдениям, почти у всех людей, достигших возраста 90 и более лет, этот вопрос не вызывает особых эмоций, но я не знаю (и наука не знает пока), связано ли это с тем, что люди за 90 лет уже переработали данную травму и смирились, или же с неким общим снижением витальности и ощущением, что уже пора бы и на покой.

Сравнительно молодые тупые интернет-юзеры люди имеют тенденцию как бы откладывать решение этой проблемы на потом, то есть они просто отгоняют мысль о неизбежной смерти и о возможных страданиях. Когда им об этом напоминают, они бегут подальше и сопротивляются разными способами. О смерти в обществе говорить не принято - тем более, что в наше время умирают в основном старики, смерть зрелого или молодого человека - большая редкость (еще 100 лет назад все было совершенно иначе).

Но довольно многие люди о смерти думают или же имеют так называемый экзистенциальный опыт - опыт "грани". Кстати. этот опыт весьма субъективен. Его может получить просто человек, способный по-настоящему любить кого-либо, и переживший ситуацию, когда объект любви находится в опасности. Или, например, разрыв с любимым человеком, который доводит до отчаяния, граничащего с самоубийством.

Мучение такое не каждому дается,
Оно тебе, приятель, за то, что ты живой(с)

Вообще способность глубоко и сильно чувствовать - она очень связана и с экзистенциальным опытом. Такой опыт может получить впечатлительный ребенок, увидев мертвого хомячка (правда, настоящее осознание смерти у детей появляется далеко не сразу, а лет, как пишут, в 7 самое раннее - но и это индивидуально). Или это дети, переживающие опыт отторжения и насилия со стороны родителей, причем первое играет больше роли, чем степень насилия (если ребенку кажется, что родители его ненавидят - он переживает генетически заложенную ситуацию "выброшенного из гнезда", его охватывает смертельное отчаяние).
Соответственно, малоэмоциональные и не особо страдавшие люди или просто эгоисты, не способные к эмпатии, такой опыт получают реже. Им уже нужно что-то глобальное и реальная опасность для собственной жизни.

Меня, как обычно, упрекнули в неполиткорректности, потому что я написала, что у мужчин такой опыт встречается нечасто, отсюда и непонимание. Но это правда. Женщины имеют экзистенциальный опыт очень часто, массово. Это роды. Роды - это как правило, оно, не из-за собственно угрозы жизни или даже боли, а просто опыт... ну очень специфический и глубокий, к тому же там существование человека начинается. Как правило, матери массово испытывают к маленьким, хотя бы до года-двух детям чистую самоотверженную любовь (потом уже начинается много всякого разного). Боятся за здоровье и жизнь детей.
У мужчин,конечно, могут быть тоже глубокие чувства к жене и ребенку, но мы довольно массово видим и обратную картину (это, конечно, обусловлено социализацией в наше время), то есть это не обязательно. Не так массово. В основном мужчины получают "опыт грани" на войне или в тюрьме, иногда бывает и просто в армии - но это не так массово, как роды и материнство у женщин. Хотя зато героизировано и романтизировано до не могу. Именно это ведь и романтизируется - экзистенциальный опыт.

Так вот, если говорить просто и цинично, то подобный опыт - он сильно травматизирует психически. И тут я говорю не о ПТСР или чем-то подобном, а о самом факте эмоционального, душевного, интеллектуального осознания "упс, ни фига себе, я смертен, я могу умереть!"

Известная Элизабет Кюблер-Росс написала знаменитую книгу и целую теорию создала на основе общения с людьми, имеющими смертельный диагноз. Если до тех пор они о смерти не думали, то теперь по-любому пришлось. И она классифицировала реакции этих людей, разделив их на пять этапов. Последним из которых является принятие и смирение. То есть человек в итоге приходит к пониманию: ну я умру, ничего не поделаешь, се ля ви, и уже не испытывает ни гнева, ни возмущения, ни депрессняка, ни каких-то еще страстей.

Еще раз: экзистенциальный опыт не сводится только к опыту осознания своей смертности, но в общем, это важная его часть. Сюда же относятся и страдания, и переживания за близких людей, и просто физическая боль.
(вообще говоря. в практике ухода, когда мы должны были писать планы по "экзистенциальной потребности", большинство тупо вписывало туда, испытывает ли пациент хроническую боль, и как у него с этим обстоит. Потому что это единственный вид "экзистенциальных потребностей". где наша помощь осязаема и измеряема).

Так вот, это все было предисловие.
Поскольку экзистенциальный опыт универсален и испытывается всеми (а раньше человеку вообще постоянно угрожала смерть в любом возрасте), общество давно уже выработало меры,помогающие этот опыт преодолеть. Собственно, с самого начала. Сколько мыслящий разумный человек существует, столько он и создает психологические методики, помогающие преодолевать этот опыт, принять свою смерть и смерть близких, понять смысл страданий.

В первую очередь и очень долгое время эти методики были представлены исключительно различными религиями.
Что вызывает у меня глубокое отвращение - это попытки вульгаризации. Типа: верующие думают, что они не исчезнут, а попадут в рай, аха-ха, какие дурачки! Или: они не хотят посмотреть Правде в Глаза, а ищут какого-то боженьку.

Какой еще на хрен правде?
Религиозная вера похожа не на знание (практическое или, позже, научное), а на восприятие искусства. Правда ли,что Белоснежка жила у семи гномов? Ах, какие дурачки, они что, в это верят? А если не верят, то зачем читать такую ерунду?!

Но религия несколько сильнее искусства, так как она подкрепляется духовными авторитетами, включает в себя философию и имеет ритуалы. Ритуалы как раз очень важны в плане переработки экзистенциального опыта. Даже сегодня, в наше просвещенное время, каждому из нас, кто терял близких, известно, как это помогает в горе - достойно похоронить, приготовить традиционное угощение на поминки, венок на могилу, отметить 9 дней, 40 дней. Хотя никто не верит в какие-то там сроки пребывания души в мытарствах (или отчего там возникли эти поверья), даже реально православные не верят - ритуал нужен сам по себе. Не этот - так другой.
Само понимание, что и с тобой вот так поступят - не бросят неизвестно куда, а как положено, обрядят и похоронят, проводят в последний путь - многим облегчает травму.

Интереснее вопрос о религиозном мифе и философии. Как один комментатор справедливо заметил,если бы верующие реально были твердо убеждены, что после смерти что-то есть,и они встретятся с Богом, то они бы смерти и не боялись. А они между тем очень даже боятся (хотя есть и исключения). В самом деле, такая твердая убежденность - довольно редкое явление.

В основном религиозный миф создает просто такую надежду. Нам часто доводится разговаривать о смерти с пациентами. Традиционно верующему довольно легко направить мысли в позитивное русло - он может надеяться. Он верит. Вера, надежда, любовь - то есть речь идет не об "обмане", а о правильных, позитивных чувствах, которые противостоят смертной тоске и помогают смириться с неизбежностью.
Я хочу спросить вульгаризаторов - то есть вы реально думаете, что надежда и вера - это "вранье", и честный человек должен думать о мире как можно более негативно, потому что "это же Правда"?
Что касается общей философии, общего содержания религии - они наполняют миф интеллектуальным содержанием, объясняют его "для головы". Тут уже, конечно, можно спорить и возражать.

Но непонимание сути религии, роли религии в жизни людей, великой психологической тысячелетней практики человечества, вульгаризация - "все это глупость", призывы ко мне, чтобы мне "стало стыдно" за религиозные годы (!), опошление вот всего этого - выдают не просто тупых и малообразованных людей, но еще и абсолютно черствых. И да, дорогие вульгаризаторы, вы ничего не демонстрируете этим, кроме собственной глупости, которая очевидна аболютно всем, кроме таких же, как вы - с внутренним миром размером с горошину.

Маркс, кстати, относился к этой человеческой практике с большим уважением, хотя и не разделял ее. Цитаты найдете сами. И разумеется, коммунисты отрицательно относились к практике государственной церковности, то есть идеологического обслуживания церковью правящего класса, к агрессивной антикоммунистической пропаганде и открытому антикоммунизму церковников. Но никто из них не имел ничего против чувств простых верующих и не собирался их оскорблять.

Но разумеется, как я уже и писала, успешное переживание экзистенциального опыта возможно и без религиозных мифов. У меня есть опыт такого переживания (еще дорелигиозный, и как-то так же я воспринимаю это и сейчас). ОДин комментатор заметил, что советский вариант экзистенциального опыта требует какого-то особого героизма, требует быть неким сверхчеловеком. Ничего подобного. Коммунистическая духовность - это возвращение на новом уровне к тем доисторическим временам, когда человек спасался от ужаса небытия, ощущая себя частью рода, племени, общины. Коммуны. Только теперь племя - это все человечество. То есть это гораздо дальше от ницшеанства и сверхчеловечества, чем даже религиозная духовность. ЭТо очень просто на самом деле и очень красиво. И для этого не нужны никакие мифы - достаточно научного знания о мире. Но это также и не само собой разумеется. И это не равно "научному знанию" (которое вообще не дает оценочных суждений и смысла, а лишь объясняет и описывает реальный мир). Поскольку ценность и существование всего человечества, будущая мировая коммуна - вещи, которые не разумеются "от природы", в них тоже можно только верить и надеяться.

И конечно же, хотя эта мистика передавалась во множестве литературных произведений (уже упомянутых мной в прошлом посте), но понять ее можно лишь собственным сердцем. Не разумом. Не прочитав постик в ЖЖ. А только сердцем, и только через экзистенциальный опыт.
Поэтому на особое понимание я не надеюсь и сейчас.
ОТВЕТЫ
ФОРУМ
- Вот спасибо.. ~ Едопух (06.02.18 06:42)
- А вот, между прочим, тема интересная... ~ Едопух (06.02.18 15:30)
- Очевидно же... ~ Алтын. (06.02.18 16:00)
- мнеикажется что каждый сталкивался с подобными ситуациями... ~ Едопух (06.02.18 16:07)
- Ты спрашиваешь мнения обывателя, или статистику врачебной практики и нормативку минздравэтики? ~ Алтын. (06.02.18 19:38)
- Обывателя... ~ Едопух (06.02.18 19:45)
- У обывателя другие заботы ~ Алтын. (06.02.18 22:35)
- Было интересно мнение - сказать/не сказать... ~ Едопух (06.02.18 22:46)
- мнение ~ Алтын. (06.02.18 23:58)
- Да чтож за дурачьё то... ~ Едопух (07.02.18 06:26)
- Да чтож за дурачьё то - объясняют же на пальцах, зависит полностью и только от личности врача. ~ merwan (07.02.18 08:58)
- Ну, мы тиирязевку не икончали... ~ Алтын. (07.02.18 08:54)
- При чем тут кошелёк... ~ Едопух (07.02.18 15:48)
- Действительно, лучше лопатник и чековая книжка. ~ Алтын. (07.02.18 21:50)
- Вот деревня... ~ Едопух (07.02.18 22:23)
- Вот село... ~ Алтын. (08.02.18 10:30)
- здается мне, это ты буллютеней начитался... ~ Едопух (08.02.18 12:06)
- Имеете, имеете, имеете, но не можете, не можете, не можете... ~ merwan (07.02.18 17:09)
- Не так. ~ merwan (07.02.18 09:07)
- Все давным давно не так ~ Сударушка (06.02.18 17:51)
- Зависит от врача. Иной врет, как дышит. ~ merwan (06.02.18 18:38)
- Да, все похоже ~ Сударушка (06.02.18 19:25)
- Да... (-) ~ merwan (06.02.18 19:31)
- Значит у нас, в Казахстане было по другому... ~ Едопух (06.02.18 18:20)
- Re: ~ Сударушка (06.02.18 18:26)
- Смысл - совершено банальный... ~ Едопух (06.02.18 18:35)
- Нет ~ Сударушка (06.02.18 19:16)
- Хм... ~ Едопух (06.02.18 20:01)
- Не имеет смысла спорить (-) ~ Сударушка (06.02.18 20:23)
- Да (-) ~ Едопух (06.02.18 22:48)
ОТВЕТИТЬ
цитировать клавиатура транслитер транслитер2

Имя ОР
Почта
Заголовок  






© Все права защищены грубой физической
v.0.54


Время создания страницы 0.279897 секунд!