Автор: mar
mail:
Время: 18.12.14 12:38

Взгляд на Россию изнутри


colonelcassad
18 декабря, 15:16


В начале декабря глава американского информационно-разведывательного центра Stratfor Джордж Фридман опубликовал http://colonelcassad.livejournal.com/1932343.html примечательную статью "Перенося модель стратегического прогнозирования в Москву". Ну а на днях вышла его статья по итогам поездки в Россию.

Взгляд на Россию изнутри

На прошлой неделе я летал в Москву, прибыл в 16:30 8 декабря. В Москве в это время темнеет, и солнце не встает примерно до 10 утра в это время года - так называемые черные дни в противоположность белым ночам. Для тех, кто привык к жизни недалеко от экватора, это неуютно. Это первый признак того, что вы не только в чужой стране, но и в чужой среде. Однако, когда мы поехали в сторону центра Москвы, а в часе езды, дорожное движение, дорожные работы, были привычным явлением. Москва имеет три аэропорта, и мы прилетели в самый дальний от центра города, Домодедово - основной международный аэропорт. В Москве происходят бесконечные ремонтные работы, и, пока движение задерживается, это означает, что процветание продолжается, по крайней мере, в столице.

Наш хозяин встретил нас, и мы поехали работать, быстро найдя общий язык и обсуждая события текущего дня. Он провел много времени в Соединенных Штатах и был гораздо более знаком с нюансами американской жизни, чем я с русской. В этом он был идеальный хозяин, переводя свою страну для меня, всегда с запалом русского патриота, которым он, конечно, и являлся. Мы разговорились во время поездки по Москве, сумев погрузиться в эту тему.

От него, и из разговоров с российскими экспертами из большинства регионов мира - студентов Института международных отношений - и горстки тех, кого я принял за обычных граждан (не устроенных в государственные учреждения, осуществляющие управление в России по международным и экономическим вопросам), я получил представление о российских проблемах. Проблемы в том, что можно ожидать. Основы и порядка в этих проблемах не было.
Россия и санкции

Экономические ожидания россиян

Я думал, что экономические проблемы России будут стоять на первом месте в умах людей. Падение рубля, снижение цен на нефть, общее замедление в экономике и влияние западных санкций - все, кажется, на Западе нацелено против российской экономики. Тем не менее, это не тот разговор, в котором я участвовал. Снижение рубля повлияло на планы о поездке за границу, но общество только недавно начало чувствовать реальное влияние этих факторов, в частности путем инфляции.

Но была и другая причина для относительного спокойствия за финансовую ситуацию, и она исходила не только от государственных чиновников, а также от частных лиц и должна рассматриваться очень серьезно. Русские отметили, что экономические руины всегда были нормой для России, и процветание – это лишь исключение из правила. Существует всегда ожидание того, что процветание придет к концу, и вернутся нормальные рамки российской бедности.

Россияне ужасно пострадали во время 1990-х годов при Борисе Ельцине, но также и при предыдущих правительствах еще во времена царей. Несмотря на это, некоторые указали, что они победили в войнах, в которых нужно было победить, и смогли жить жизнью, которую стоит жить. Золотой век предыдущих 10 лет шел к концу. Это можно было ожидать, и это надо будет пережить. Правительственные чиновники предупреждали об этом, и я не думаю, что это был блеф. Стержнем беседы были санкции, а целью было показать, что они не вынудят Россию изменить свою политику по отношению к Украине.

Сила русских в том, что они могут выдержать то, что бы сломало другие народы. Было также отмечено, что они, как правило, поддерживают правительство, независимо от его компетенции, когда Россия чувствует себя под угрозой. Таким образом, утверждали русские, никто не должен ожидать, что санкции, независимо от того, насколько жесткие, заставят Москву капитулировать. Вместо этого русские ответят своими санкциями, которые не были указаны, но которые, я, предполагаю, будут означать захват активов западных компаний в России и сокращение сельскохозяйственного импорта из Европы. Там не было речи о прекращении поставки природного газа в Европу.

Если это так, то американцы и европейцы вводят себя в заблуждение по вопросу о последствиях санкций. В общем, я лично испытываю мало доверия к введению санкций. Как говорится, русские дали мне возможность посмотреть через другую призму. Санкции отражают европейские и американские пороги боли. Они предназначены для того, чтобы вызвать боль, которую Запад может не выдержать. Применительно к другим, последствия могут различаться.

У меня такое чувство, что русские говорили серьезно. Это могло бы объяснить, почему усиление санкций, а также падение цен на нефть, экономические спады и остальное просто не вызвали подрыва уверенности, который ожидался. Солидные цифры по итогам голосования показывают, что президент Владимир Путин по-прежнему очень популярен. По-прежнему ли он популярен, в то время как курс продолжает снижаться, и одинаково ли оптимистична финансово пострадавшая элита, это другой вопрос. Но для меня самый важный урок, я, возможно, уяснил в России - главное слово здесь "возможно" - это то, что россияне не реагируют на экономическое давление так, как на Западе, и что идея прославленного в президентской кампании лозунга "Это экономика, глупый" не может применяться так же и в России.

Россия и Украина. Украинский вопрос

Об Украине говорили гораздо более напряженно. Здесь существует понимание того, что события в Украине были развернуты для России и обида, что руководство Обамы утверждает, что русские считают пропагандой кампанию, пытающуюся сделать Россию агрессором. Регулярно отмечались в две позиции. Во-первых, что Крым был исторически частью России, и что в нем уже преобладала российская армия в рамках Договора. Там не было никакого вторжения, а лишь утверждение реальности. Во-вторых, накалялась настойчивость, что восточная Украина населена русскими, и как и в других странах, тем русским должна быть предоставлена высокая степень автономии. Один ученый указал на канадской модели и Квебеке, что Запад обычно не имеет никаких проблем с региональной автономией для этнически различных регионов, но был в шоке, что русские, могут захотеть практиковать форму регионализма, принятую на Западе.

Случай с Косово является чрезвычайно важным для россиян и потому, что они чувствуют, что их пожелания там не были учтены, и потому, что имел место прецедент. Спустя годы после падения сербского правительства, которое угрожало албанцам в Косово, Запад подарил Косово независимость. Россияне утверждают, что границы были перерисованы, хотя никакой опасности для Косово не было. Россия не хотела, чтобы это произошло, но Запад сделал это, потому что мог. По мнению России, перерисовав карту Сербии, Запад не имеет права возражать против перекройки карты Украины.

Я стараюсь не быть втянутым в споры о вопросах добра и зла, не потому, что я не думаю, что есть разница, но потому, что история редко решается с помощью моральных принципов. Я понял взгляд россиян на Украину как на необходимый стратегический буфер, и мысль, что без него они бы столкнуться с серьезной угрозой, если не сейчас, то когда-нибудь. Они указывают на Наполеона и Гитлера в качестве примеров врагов, пораженных до основания.

Я пытался представить стратегическую американскую точку зрения. Соединенные Штаты провели прошлый век в достижении единой цели: избежать возникновения какого-либо одного гегемона, который мог бы быть в состоянии использовать западноевропейские технологии и капитал и российские ресурсы и рабочую силу. Соединенные Штаты вмешались в Первую мировую войну в 1917 году, чтобы блокировать немецкую гегемонию, и снова во время Второй мировой войны. В холодной войне целью было предотвратить российскую гегемонию. Стратегическая политика США остается неизменной на протяжении целого столетия.

Соединенные Штаты предназначены предотвратить рост любого гегемона. В этом случае страх возрождающейся России есть воспоминание о холодной войне, но небезосновательный. Как некоторые указали мне, экономическая слабость редко означает военную слабость или политическую разобщенность. Я согласился с ними в этом и отметил, что именно поэтому у Соединенных Штатов есть обоснованное опасение насчет России в Украине. Если России удастся восстановить свою власть в Украине, то, что будет дальше? Россия имеет военную и политическую силу, которая могла бы начать посягать на Европу. Таким образом, это не иррационально для Соединенных Штатов, и по крайней мере некоторых европейских стран, хотеть утвердить свою власть в Украине.

Когда я выложил этот аргумент очень высокопоставленному чиновнику из министерства иностранных дел Российской Федерации, он сказал, что не имеет ни малейшего представления, что я пытался сказать. Хотя я думаю, что он в полной мере понимает геополитические императивы, руководящие России в Украине, но для него вековые императивы, руководящие в Соединенных Штатах слишком велики, чтобы применить их к украинскому вопросу. Вопрос не о нем, видящем только его сторону вопроса. Скорее всего, это то, что для России Украина является актуальным вопросом, и картина американской стратегии, которую я рисовал, является настолько абстрактной, что, кажется, не имеющей ничего общего с непосредственной реальностью. Существует традиционный американский ответ на то, что такое русская уверенность в себе; однако россияне чувствуют, что они были далеки от наступления и лишь оборонялись. Для этого чиновника американские опасения о российской гегемонии просто слишком надуманы, чтобы их рассматривать.

На других собраниях, со старшими сотрудниками Института международных отношений, я попробовал использовать иную тактику, пытаясь объяснить, что русские сбили с толку президента США Барака Обаму в Сирии. Обама не хотел атаковать, когда ядовитый газ был использован в Сирии, потому что это было в военном плане трудно и потому, что, если бы он свергнул президента Сирии Башара аль Асада, тогда бы суннитские джихадисты остались во главе страны. Соединенные Штаты и Россия имели одинаковые интересы, утверждал я, и попытка России поставить в неудобное положение президента, делая вид, что Путин заставил его отступить, вызвала реакцию США в Украине. Честно говоря, я думал, что мое геополитическое объяснение было много более последовательным, чем этот аргумент, но я попробовал использовать его. Дискуссия была за обедом, но мое время было потрачено на объяснения и рассуждения, а не на еду. Я обнаружил, что я сам мог придерживаться геополитической позиции, но они освоили тонкости администрации Обамы в тонкостях, которых мне никогда не достичь.

Россия и Запад. Будущее России и Запада

Более важный вопрос заключался в том, что будет дальше. Очевидный вопрос в том, распространился ли украинский кризис на страны Балтики, Молдовы или Кавказа. Я поднял этот вопрос с официальным представителем МИД. Он эмоционально подчеркивал, делая паузы несколько раз, что этот кризис не будет распространяться. Я так понял, это означает, что в странах Балтики не будет ни одного российского беспорядка, не будет беспорядков в Молдове и военных действий на Кавказе. Я думаю, что он был искренен. Русские умеют идти на уступки. Они должны иметь дело с Украиной, и они должны справиться с существующими санкциями, несмотря на то, сколько им еще предстоит терпеть экономические проблемы. Запад имеет ресурсы, чтобы справиться с несколькими кризисами. Россия должна подавить этот кризис в Украине.

Россияне будут вести переговоры о предоставлении автономии для русских в некоторых районах на востоке Украины. Насколько автономными они будут, я не знаю. Они нуждаются в значительном жесте, чтобы защитить свои интересы и утвердить свое значение. Их точка зрения, что во многих странах существует региональная автономия, убедительна. Но история зиждется на власти, и Запад использует свою власть, чтобы жестко давить на Россию. Но очевидно, что нет ничего более опасного, чем ранить медведя. Убить его лучше, но убить Россию оказалось нелегко.

Я ушел с двумя мыслями. Одна из них была о том, что Путин более надежен, чем я думал. В свете событий, это не значит много. Президенты приходят и уходят. Но это напоминание, что вещи, которые свергнут западного лидера, могут не затронуть лидера России. Во-вторых, русские не планируют кампанию агрессии. Вот здесь я более обеспокоен - не потому, что они хотят вторгнуться куда-либо, а потому, что народы часто не знают о том, что вот-вот произойдет, и они могут реагировать, таким образом, который удивит их. Это самое опасное в данной ситуации. То, что предполагалось, кажется действительно безвредным. Опасно действие непредвиденное, как со стороны других, так и со стороны России.

В то же время, мой общий анализ остается неизменным. Независимо от того, что Россия могла бы сделать в другом месте, Украина имеет фундаментальное стратегическое значение для России. Даже если восток получит степень автономии, Россия будет по-прежнему глубоко обеспокоена отношениями остальной территории Украины с Западом. Также как это, для Запада трудно понять, что русская история это сказка о буферах. Буферные государства спасают Россию от западных оккупантов. Россия хочет создать механизм, который оставит Украину, по крайней мере, нейтральной.

Для США, любая восходящая держава в Евразии вызывает автоматическую реакцию, порожденную столетней историей. Также как это, для России трудно понять, что почти половина века холодной войны дала Соединенным Штатам непереносимость возможного повторного восхождения России. Соединенные Штаты потратили прошлый век, блокируя объединение Европы под одной враждебной державой. То на что Россия нацелена и то, чего боится Америка - очень разные вещи.

Соединенные Штаты и Европа не могут понять опасения России. Россия не может понять в особенности американские страхи. Опасения же обоих реальны и законны. Это вопрос не непонимания между странами, а несовместимых императивов. Вся добрая воля в мире – а ее очень мало - не может решить проблему двух крупных стран, которые вынуждены защищать свои интересы и при этом должны заставить других почувствовать угрозу. Я многому научился в моем путешествии. Я не узнал, как решить эту проблему, кроме того, что, по крайней мере, каждый должен понимать опасения другого, даже если не может успокоить его.

http://cassad.net/category/politic/1176-vzglyad-na-rossiyu-iznutri.html - цинк
http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside#axzz3MD8AbNxU - оригинал на английском языке

Продукт холодной войны в "городе мрака и заговоров"
colonelcassad
5 декабря, 12:31

Известный американский политолог и основатель Stratfor Джордж Фридман, явлюящийся по сути часть американской разведывательно-аналитической инфраструктуры, по случаю предстоящего визита в Россию разразился довольно пространной статьей на тему происходящего.

Перенося модель стратегического прогнозирования в Москву

На следующей неделе я собираюсь в Москву. Московский государственный институт международных отношений пригласил меня выступить на тему стратегического анализа, что мы у себя в Stratfor называем стратегическим прогнозированием. Поездка в Москву заставит меня задуматься при любых обстоятельствах. Я — продукт холодной войны, и для меня Москва является в какой-то степени вражеским городом. Для моего отца таким городом был Берлин. Для моей дочери — Эль-Фаллуджа. В каждой войне есть враг и город, олицетворяющий этого врага. Я потратил слишком много времени в своей жизни, размышляя о Москве, и теперь не могу избавиться от глубоко въевшегося в меня ощущения, что это город мрака и заговоров.
У моих детей нет такого отношения к Москве, да и у меня оно постепенно ослабевает, как память об ушедшей любви. Оно есть, но его нет. Конечно же, мы не стоим на пороге ядерной войны и не думаем, что советские дивизии вот-вот хлынут в Западную Германию. Но меня заинтересовало вот что. Люди, которым я рассказал о своей поездке — а они знают, что я постоянно совершаю такие поездки и обсуждаю такие вопросы — обеспокоились моей безопасностью. Кто-то спросил, не боюсь ли я ареста и не опасаюсь ли за свою жизнь. Директор Stratfor по безопасности даже отнял полчаса моего времени, напоминая мне о возможных угрозах. Мы оба в таком возрасте, что эта беседа нам страшно понравилась.
События на Украине не являются для нас неожиданностью, и наши читатели знают, что мы внимательно их освещаем. Но расстояние между «тогда» и «сейчас» так же важно, как и сам конфликт. Должно быть чувство меры. Если бы меня попросили назвать главное отличие, я бы сказал так: в Советском Союзе до 1980 года была всеохватывающая идеология. Со временем люди разочаровались в ней и стали проявлять цинизм, но долгое время в нее верили, и ее боялись. О сегодняшней России можно сказать многое, но она больше не идеологическая страна. Она националистическая (другие страны мы в таком случае называем патриотическими), она — олигархия, она коррумпирована, она авторитарна. Но в этой стране нет глубоких убеждений, по крайней мере, нет единого убеждения. Советский Союз когда-то считал себя авангардом всего человечества. Это придавало ему силы, это также обескураживало и пугало. У России больше нет таких претензий. Это просто другая страна. Она больше не претендует на какие-то звания.

Для конфликта существуют и другие причины, а не только идеология. Соединенные Штаты заинтересованы в том, чтобы предотвратить появление нового европейского гегемона. Русские должны сохранять буферные зоны, лишившие сил Наполеона и Гитлера. Это не пустяковые интересы, и очень трудно себе представить, как их можно соблюсти для обеих стран. Таким образом, налицо расхождение интересов между США и Россией, усугубляемое многочисленными странами с европейского полуострова. Такое расхождение было неизбежно. Когда ослабевали европейцы, по сравнению с ними усиливалась Россия. Когда Украина сменила ориентацию с России на Запад, России пришлось на это отреагировать. Когда отреагировала Россия, реагировать пришлось и США. Каждая сторона может изображать другую в качестве чудовища, но ни та, ни другая чудовищами не являются. Просто каждый ведет себя в соответствии со складывающимися обстоятельствами.
В этом весь смысл стратегического прогнозирования и анализа. Он зависит не от скрытых тайн, а от обезличенных сил. Он зависит от скрытых вещей, которые лежат на поверхности. Пример тому — сегодняшний спор из-за Украины. Русские заинтересованы в судьбе Украины, справедливо это или нет по отношению к Украине. Так же и американцы. Несколько лет назад я писал об этом кризисе, что он зависит не от политики, а от обезличенных сил, которые определяют национальный интерес. Роберт Каплан (Robert D. Kaplan) писал о реалистичных взглядах внешней политики. Я не соглашусь с ним в этом плане: для меня реализм — не политика. Это позиция, с которой можно наблюдать за разворачивающимися событиями. Субъективные мнения политических руководителей мало что значат. Они находятся в западне событий. Что бы ни хотел сделать на Ближнем Востоке американский президент Барак Обама, предсказуемые в конечном счете события завели его в эту западню вопреки его воле. Интересно посмотреть, как он будет сопротивляться действительности, в которой очутился. Шансов мало.
Именно поэтому я отправляюсь в Москву. Я хочу побеседовать с русскими, которые смотрят на мир примерно моими глазами, и сравнить наши представления и оценки. Мы будем смотреть на одни и те же реалии, пользуясь, как мне кажется, аналогичными методами. И мы увидим, в чем расходятся наши взгляды. Это не игра в секреты. На таком уровне не имеет особого значения то, чего хочет Обама, или что думает российский президент Владимир Путин. Речь идет о силах, которые выше и больше личности. Я скажу им следующее, и будет интересно услышать, что они скажут мне.

Характер стратегического прогнозирования

Стратегическое прогнозирование — тот класс информации, который наиболее чужд разведслужбам: это события, которые невозможно понять через источники, которые их участники не предвидят и не ожидают. Кроме того, это не позволяет принимающим решения лицам понять, произойдут ли такие события, но это дает им возможность подготовиться к более масштабным сдвигам. Для большинства политических руководителей более привлекательны безотлагательные вопросы, которые поддаются контролю; а вот стратегические вопросы, в которых в итоге можно ошибиться, требуют колоссальных усилий и имеют политические последствия. Карьере разведчика не способствует широкое и долговременное мышление, даже если оно абсолютно правильное. Из-за частых и резких изменений в истории, которые опровергают общепринятую точку зрения, многие стратегические прогнозы кажутся нелепыми тем, кто потребляет разведывательную информацию. В связи с этим стратегическое прогнозирование — такая форма разведки, которой лучше заниматься вне рамок государства и государственных разведслужб.

Информация стратегического характера строится не на источниках, а на моделях. Конечно, нельзя сказать, что стратегическая разведка не зависит от входящего потока информации; но информация того уровня, которая ей необходима, это необязательно та информация, которую трудно и опасно добывать (хотя в некоторых случаях так оно и есть). Она также не состоит из мощных массивов данных. Главный принцип стратегической разведки состоит в том, что надо безжалостно выбросить в корзину ту собранную информацию, которая не является критической, чтобы верно определить центр тяжести событий. Легкий намек может порой привлечь внимание к серьезным процессам, особенно в военных делах. Но чтобы отыскать такой намек, требуется масса времени и усилий, а вот для понимания значения всего этого времени просто не остается. Каверза в том, чтобы увидеть это, а еще большая трудность в том, чтобы поверить в это.

У нас в Stratfor ходит такая поговорка: будь глуп. Под этим мы подразумеваем то, что излишняя сложность мешает видеть находящееся у тебя прямо перед глазами. Секрет, добытый огромными усилиями, не всегда ценнее фактов, которые все знают, но не могут понять. Чрезмерная мудреность и любовь к тайнам скрывает происходящие стратегические процессы. Например, раскол в Евросоюзе, имеющий сегодня чрезвычайное значение, объясняется тем, что экспорт Германии составляет 50% ее ВВП. Это факт, известный каждому, но мало кто понимает его смысл и последствия, хотя они колоссальны. Люди утонченные и хитроумные имеют дело с таким уровнем абстракции, который выходит далеко за рамки этого простого факта. Правда же лежит у всех на виду.
У такой модели есть две основы. Первая состоит в том, что между экономическими, политическими, военными и техническими вопросами нет различия. Так удобно создавать разные департаменты и отделы; но в действительности это просто иное и взаимосвязанное измерение национального государства, относящееся к социально-политической деятельности. Важность тех или иных вопросов может меняться время от времени и от места к месту, но они всегда присутствуют и всегда взаимодействуют между собой. Стратегическая разведка должна смотреть на вещи в комплексе.

Во-вторых, ответственные за принятие решений люди попадают в западню матрицы сил, которая сломит их, если они не приспособятся. Успешные решения принимает тот, кто понимает обстоятельства, в которых оказался. Они творят историю, но не так, как об этом говорил Карл Маркс — не случайно. На первый взгляд, здесь есть связь с марксистским образом мышления. Но на самом деле, эту идею придумал не Маркс. Ему предшествовал Адам Смит со своей концепцией невидимой руки, в соответствии с которой люди преследуют личные интересы и в процессе такой деятельности непреднамеренно увеличивают благосостояние своих стран. Сам Смит многим обязан Макиавелли, который утверждал, что государь не может оторвать глаз от войны, и должен сосредоточивать внимание на вещах, которые он вынужден делать в силу обстоятельств. Достоинства государя базируются на неумолимом исполнении того, что он должен исполнять, а не на мечтах о власти, которой у него нет. Схожесть взглядов стратегического прогнозирования и марксизма заключается только в том, что для них основой политической жизни является необходимость.

Необходимость предсказуема, особенно если имеешь дело с рациональными актерами. А успешные политики исключительно рациональны в том пространстве, которое они занимают. Действия, которые необходимы, чтобы поднять и повести за собой миллион людей, не говоря уже о сотнях миллионов, требуют огромной самодисциплины и острого инстинкта. Восхождение такого рода даже начать могут очень немногие, а уж до вершин добираются только самые дисциплинированные. В журналистской и научной среде модно относиться к политикам с презрением. Но у них нет того уровня знаний и умений, каким обладают политики. Поэтому журналисты по ошибке принимают совершенно иной склад ума и души за неполноценность. Так они удовлетворяют собственную потребность не чувствовать неполноценными самих себя. Но это ни к чему нас не ведет. У Обамы и Путина гораздо больше общего друг с другом, чем с их гражданами. Оба пришли к власти из той среды, из которой не смог выйти наверх почти никто.

Если вы понаблюдаете за игрой шахматных гроссмейстеров, то заметите, что играют они весьма предсказуемо. Каждый из них в полной мере понимает все обстоятельства и знает, что самые очевидные варианты иллюзорны. На каждый ход они отвечают вполне ожидаемым встречным ходом. В редких случаях блестящий игрок находит какой-то вариант действий. Большинство партий заканчивается предсказуемой ничьей. Гроссмейстер в своей игре предсказуем как раз потому, что обладает острой проницательностью и пониманием ситуации. Любитель может сделать что угодно, но любителю никогда не выпадает шанс сыграть с гроссмейстером. То же самое можно сказать о политиках. Действующие беспечно и наобум непредсказуемы, но и живут они недолго. Выживают лишь самые одаренные и дисциплинированные, и они, соответственно, предсказуемы.

Модель стратегической разведки

Задача стратегической разведки состоит в создании такой модели, в которой учитывается широкий круг сдерживающих факторов, лишающих руководителя свободы выбора и оставляющих ему ограниченное число вариантов. В таких условиях руководитель должен определить самые важные и неотложные задачи, которые ему необходимо решить, если он хочет выжить как лидер и обеспечить безопасность своей стране. Самый очевидный сдерживающий фактор и императив — это география. Географическое положение Германии, находящейся на Среднеевропейской равнине, а также ее возможности по эффективному производству и доминированию на рынках к востоку и юго-востоку порождают настоятельную задачу по налаживанию и развитию экспорта, и по поддержанию политического господства на этих рынках. Такая ситуация существует с момента объединения Германии в 1871 году. В то же время, это очень незащищенная страна, если принимать во внимание ее географическое положение и отсутствие природных барьеров. Она должна удерживать свои экспортные рынки и в то же время обеспечивать собственную физическую безопасность политическими или военными средствами. Такая упрощенная модель позволяет нам спрогнозировать множество вещей независимо от того, кто в стране канцлер. Во-первых, чтобы не допустить внутреннего краха, Германия будет экспортировать невзирая на обстоятельства. Во-вторых, Берлин будет создавать для этого благоприятную политическую среду. В-третьих, он будет избегать военной конфронтации. В-четвертых, в чрезвычайных обстоятельствах он должен сам инициировать конфликт, не дожидаясь, когда это сделают его враги.

Я представил такую модель только в качестве иллюстрации, чтобы были понятны изложенные мною идеи. Начинается она с внутриполитических ограничивающих факторов, воздействующих на руководителя Германии. Далее эта модель приводит нас к единственному результативному решению проблемы: экспорту. Затем мы переходим к другим проблемам, порождаемым время от времени немецкими успехами. Канцлер Германии Ангела Меркель должна поддерживать экспорт, потому что иначе она столкнется с проблемой безработицы и с политической оппозицией. Часть своего экспорта Германия должна направлять в Европейский Союз. Поэтому она сформировала Евросоюз таким образом, чтобы это способствовало ее торговле. Одновременно одна должна отстаивать свой национальный суверенитет, не создавая стратегических угроз никому. Других вариантов, таких как сокращение экспорта, позволение ЕС действовать по иным правилам или перемещение Германии со Среднеевропейской равнины, просто нет. Следовательно, она вынуждена проводить вполне определенную, навязанную обстоятельствами политику.

В такой модели участвуют неотложные задачи, которые надо выполнять, сдерживающие факторы, которые определяют характер решений, и руководители, соблюдающие эти условия. Есть в ней и переменные факторы, распространяющиеся на самые разные сферы и взаимодействующие с аналогичными моделями в других странах. Для управления всем этим можно смоделировать только общие контуры действий, а используемые при этом данные не должны быть чрезмерно фрагментарными, иначе они просто захлестнут аналитика и закроют от него главное, заключающееся в понимании возникающих закономерностей общего характера. Если не будет готовой модели, которая управляет отбором и потоком данных, система рухнет под весом информации, поставляемой наобум. Важно иметь в виду, что не предпринимается никаких попыток создать психологическую модель лица, принимающего решения. Дело здесь не только в том, что ее невозможно создать, но и в том, что психология власти и влиятельные лидеры делают такие модели в большей мере одинаковыми, чем разными. Психология власти в целом приносит больше пользы, чем психология отдельных личностей. В стратегическом прогнозировании есть два ключевых момента. Во-первых, надо ставить в центр внимания не индивидуума, а общество, нацию и государство. Во-вторых, не следует путать субъективное намерение отдельного лидера и результат.
Моим хозяевам должна понравиться эта тема, ибо в ней присутствуют элементы марксизма. Но есть два отличия. Я фокусирую внимание не на классе, а на государстве, и я считаю это постоянным и неизменным человеческим состоянием, которое не эволюционирует в сторону некоего «нового человечества». На самом деле, я обязан большим невидимой руке Адама Смита и макиавеллиевскому описанию дилеммы государя, который сохраняет влияние лишь до тех пор, пока реализует свою власть, как это диктует необходимость. У его власти небогатый выбор.
Мне не терпится увидеть, как русские проводят свой стратегический анализ, и как они смотрят на Украину. Шахматная доска и фигуры на ней у всех на виду. Безусловно, у шпионажа есть свое применение, но не на этом уровне и не в этой партии. Я сообщу о том, что увижу в Москве.

http://cassad.net/category/politic/1124-perenosya-model-strategicheskogo-prognozirovaniya-v-moskvu-stratfor-ssha.html - цинк
http://inosmi.ru/politic/20141205/224713628.html - оригинал перевода + сам текст на английском http://www.stratfor.com/weekly/taking-strategic-intelligence-model-moscow#axzz3Kg3hSbSS

PS. В целом, заметно, что Фридман вполне реалистично относится к объективным причинам возникшего конфликта, которые он выводит в рамках своей "теории обстоятельств". Объективно-обусловленные интересы подводили стороны к этому конфликту, в котором организация, которою представляет Фридман будет является частью информационно-разведывательной инфраструктуры противника.

ОТВЕТЫ
ФОРУМ
- Понравилось. ~ Пузи-патриот (18.12.14 23:40)
- дивайс ~ mar (18.12.14 14:33)
- Re: дивайс ~ mar (18.12.14 19:48)
ОТВЕТИТЬ
цитировать клавиатура транслитер транслитер2

Имя ОР
Почта
Заголовок  






© Все права защищены грубой физической
v.0.54


Время создания страницы 0.008523 секунд!