Автор: Техасец
mail:
Время: 20.04.09 19:02

В настоящий момент Википедия - лучшее, что дал человечеству интернет.

И я даже не знаю, хороша она (в смысле влияния на человечество) или нет. Не очередная ли Вавилонская башня? Не знаю.

На данный момент Википедия является

а) самой полной энциклопедией за всю историю человечества
б) самым достоверным источником информации за всю историю человечества
в) первым неангажированным справочником за всю историю человечества

Без эксцессов, разумеется, не обходится. И без передергиваний. И без фальсификации. Но всего этого в Википедии - значительно меньше, чем в случае традиционных энциклопедий. По всем направлениям - меньше.

Метод составления статей в Википедии в данный момент близок и идеалу.

За качество статей ответственны две силы, в большинстве случаев работающие на демократической основе (ситуация может измениться в любой момент, поэтому отмечаю - сейчас, сегодня) - а именно, люди с тягой к просветительству и люди с тягой к обузданию и подавлению. И та и другая склонны к перегибам, а вместе они друг друга поддерживают и компенсируют. Поэтому качество статей Википедии - невероятно высокое. Повторяю - НЕВЕРОЯТНО высокое.

Я написал в Википедию (английскую) около десяти статей, и дополнял и корректировал еще штук тридцать. В основном о композиторах и художниках. Разнос мне устроили по поводу только одной, и разнос был очень суровый. Я дрался за каждое слово (по привычке), но демократически собравшаяся коллегия навалилась скопом. В результате фразеологию мою оставили в покое почти полностью, но изменили смысл нескольких пассажей, которые сочли эмоционально окрашенными. Я до сих пор не согласен с этой оценкой, но признаю, что процесс, которому подвергли эту статью -

а) необходим в случае девяносто восьми процентов энциклопедических статей
б) совершенно невозможен в традиционных энциклопедических потугах (Британника, Американа, Большая Советская Энциклопедия)

Информация в Википедии всегда исчерпывающая. Индекс и cross-reference - понятно, такие возможности традиционным изданиям не снились.

Все это я говорил несколько лет назад. Многие смеялись. Сегодня смеются меньше, а пользуются (те, кто раньше смеялся) больше.

Полностью доверять не следует никаким источникам. Википедии следует доверять больше, чем любому другому источнику - в данный момент.


ОТВЕТЫ
ФОРУМ
- Ой не хохочите меня ~ Shinigami (21.04.09 07:13)
- Это про ру-википедию, или вообще? (-) ~ Zarikus (22.04.09 23:24)
- +100 ~ Kaiana (21.04.09 08:40)
- А мне вот лукоморье (спасибо дядя Рыпп) очень понравилось ~ Dyusha (21.04.09 05:40)
- Луркоморье давным-давно превратилось в планктонятник. ~ Берег (21.04.09 10:00)
- Дюшь, оно луРРРРкоморье. Это во-первых. ~ Техасец (21.04.09 06:30)
- Бугагага! ~ TurboCharger (21.04.09 08:11)
- Тыщу раз объяснял неучам. Brou-ha-ha. Следовательно - бру-га-га. Козел картавый . (-) ~ Техасец (21.04.09 08:55)
- Да что ж за фигня - как не вякнет - как в лужу пернул ~ Dyusha (21.04.09 09:25)
- Дружков своих гомосечных поучи, педик. (-) ~ TurboCharger (21.04.09 09:00)
- Не читал но осуждаю, понятное дело. ~ Dyusha (21.04.09 06:44)
- Не треплитесь. Нет такого издания «Разные источники». ~ Техасец (21.04.09 07:02)
- Вова, вы глупы и утомительны в своей глупости. ~ Dyusha (21.04.09 07:16)
- Великолепно, я щитаю ~ Логик (21.04.09 07:22)
- Возможно, стоит дать адреса этих "статей" Григорию? ~ Веселый Роджер (20.04.09 21:05)
- В области своих интересов - не со всем соглашусь ~ Кошка Чеширская (20.04.09 20:00)
- Неа, лучшее что дал человечеству инет это Луркоморье ~ Kazarang (20.04.09 19:12)
- Это два разных человечества (-) ~ Логик (20.04.09 19:27)
- Одно, просто маски разные (-) ~ Kazarang (20.04.09 19:42)
ОТВЕТИТЬ
цитировать клавиатура транслитер транслитер2

Имя ОР
Почта
Заголовок  






© Все права защищены грубой физической
v.0.54


Время создания страницы 0.010138 секунд!